建築物環境衛生管理技術者（ビル管理士） 過去問
第52回（令和4年度（2022年））
問144 (清掃 問144)

設問の通り、準備において、具体的に評価範囲を決め、インスペクションを行うための実施計画を立案します。

設問の通り、評価において、品質の良否に限定せず、どの程度の改善が必要であるか分析、判断します。

改善において、改善内容や具体的な対策を示して、清掃従事者に指示をするのではなく、責任者に対して指示をします。

よって設問は不適当となります。

設問の通り、再点検において、改善されていない場合は、その理由を明らかにして、事後処理をします。

設問の通り、再点検の結果をもとに、改善について再評価を実施します。

適切です。インスペクションを効果的かつ公平に実施するためには、対象となる場所、設備、作業内容、評価日時、評価方法などを事前に明確にしておく必要があります。評価範囲や手順が曖昧なままでは、点検漏れが生じたり、評価者によって判定に差が出たりするおそれがあります。そのため、準備段階で具体的な実施計画を立案することは、適正な品質評価の基本となります。

適切です。品質評価では、清掃結果を単に良い、悪いと判定するだけでは十分ではありません。要求品質に対してどの程度の差があるのか、衛生面や美観面にどのような問題があるのかを分析し、改善の必要性や優先順位を判断することが重要です。具体的な改善水準を明らかにすることで、清掃方法の変更、作業頻度の見直し、技術指導などの適切な対策につなげられます。

不適切です。評価者が改善内容や具体的な対策を示すこと自体は必要ですが、直接指示する相手は個々の清掃従事者ではなく、原則として清掃責任者です。清掃責任者が改善内容を理解したうえで、従事者への指示、教育、作業分担の変更などを行うことで、現場全体に統一した改善を展開できます。評価者が従事者へ直接指示すると、現場の指揮命令系統が乱れ、改善内容が一部の作業者だけに伝わるおそれがあります。

適切です。改善を指示した後は再点検を行い、問題が解消されているかを確認する必要があります。十分に改善されていない場合には、作業方法が適切でなかった、指示が正確に伝わっていなかった、作業時間や資機材が不足していたなどの原因を明らかにします。そのうえで、再指導、作業手順の変更、資機材の追加など必要な事後処理を行い、同じ問題が繰り返されないようにすることが重要です。

適切です。再点検は改善後の状態を確認する作業であり、その結果をもとに、対策が有効であったか、要求品質に到達したかを改めて評価します。見た目が一時的に良くなっただけではなく、改善方法が継続可能であるか、別の問題を生じさせていないかなども確認することが重要です。再評価を行うことで、改善活動の効果を客観的に判断し、必要に応じて追加の対策へつなげることができます。

これは適切です。

インスペクションを行う前には、どの場所を評価するのか、いつ行うのか、どのような方法で確認するのかを決めておく必要があります。
評価範囲や実施計画があいまいだと、評価にばらつきが出てしまいます。
そのため、準備の段階で評価範囲を決め、実施計画を立てることは大切です。

これは適切です。

清掃品質の評価では、単に「良い」「悪い」と見るだけでは不十分です。
どこに問題があるのか、どのくらい直す必要があるのかを考えることで、次の改善につなげることができます。
そのため、改善の必要度を分析し、判断することは評価者の大切な役割です。

これが最も不適当です。

評価者は、インスペクションの結果をもとに、改善内容や具体的な対策を示すことはあります。
しかし、清掃従事者へ直接作業を指示するのは、評価者ではなく現場責任者が行うのが基本です。
評価者が直接指示まで行うと、評価する立場と作業を管理する立場が混ざってしまいます。
そのため、清掃従事者に指示をするという部分が不適当です。

これは適切です。

改善を行ったあとには、本当に直っているかを確認する必要があります。
もし改善されていない場合は、なぜ改善できなかったのかを確認し、さらに必要な対応を考えます。
そのため、再点検で改善されていない理由を明らかにすることは大切です。

これは適切です。

再点検は、改善した内容がきちんと効果を出しているかを確認するために行います。
その結果をもとに、改善が十分だったか、さらに直す必要があるかを判断します。
したがって、再点検の結果を使って改善について再評価することは自然な流れです。